法院该不该如此扣车？

本报讯 本报１４日刊登的《三年前甲车肇事 三年后竟扣乙车》一文见报后，引起读者关注。西工区人民法院也派人到本报阐述自己的观点。

对于报道内容，西工区法院认为属实，但强调他们是按法律规定查扣“乙车”，本身并无过错，凡是市出租旅游汽车联营公司的车辆，他们都可以扣压。

“甲车肇事扣乙车”究竟是对还是错，袁志民该不该无端被卷入官司中？昨日，记者咨询了亚昌律师事务所的李安民律师。李安民说，西工区法院应当首先执行肇事人的车辆或公司的实际财产，如拒不履行法院裁决，法院可拘留当事人。

王城律师事务所的律师张水山说，目前我国出租车营运市场的现状是不允许个体出租车营运，但同时又允许私车挂靠出租汽车公司后营运。“甲车”肇事后，应由“甲车”车主承担赔偿责任，其挂靠公司负连带责任。

受害人损失只能向“甲车”和其挂靠公司索赔，而不应由“乙车”承担赔偿责任。此类案件已有先例，最高人民法院对此有司法解释，即赔偿责任由实际车主承担。挂靠公司的第三车主袁志民不应被卷入官司。

西工区法院在明知袁志民的车是其私有财产的情况下，将之当成挂靠公司的财产予以扣压，这与《民法通则》的精神相悖，是不妥当的。袁作为案外人有权向执行法院提出执行异议，也可请律师与法院打这场意外飞来的官司。

本文来源：泛亚电竞-www.tlmmzz.com